LOADING

Type to search

Opinion

Statens mord är också mord

Historier om krig och mord har funnits så länge jag kan komma ihåg. Jag föddes i Afghanistan och har förlorat många av mina vänner på grund av krig och terrorister. Jag vet hur sorgligt det är när man mister nära och kära och jag vet exakt hur arg man kan vara. Men jag har aldrig velat att mördaren ska avrättas. Vi är uppväxta med krig, vi har bevittnat många avrättningar, personer som hängs inför publik. Som barn skrämde det oss. 

En mördare avrättas för att hen har tagit någon/någras liv. Att mörda någon är ett av de största brottet som finns. Länder som avrättar sina gärningsmän mördar också, de tar också liv av människor. Det bryter mot de mänskliga rättigheter. Så hur kan vi anse att regeringen har gjort det rätta när de gör samma sak som brottslingar? 

Vissa tycker att man kan förhindrar kriminalitet genom att avskräcker människor från brott men det finns inga forskning som stöder det. I länder som det har funnits eller finns dödsstraff har kriminaliteten inte minskat. Som exempel kan Afghanistan eller USA nämnas. Många tycks tro att avrättning blir en bra läxa för folket. Men effekten brukar vara tvärtom. Några exempel är Afghanistan, Iran, Kina, Irak och USA. De har dödstraff och där finns ett överflöd av våld och kriminalitet. I motsats till dem kan Kanada nämans enligt Amnesty har de minskat antalet mord med hälfte sedan de 1976 avskaffade dödsstraffet.

Ett stort problem med dödsstraff är att det är oåterkalleligt. Om man har brottslingen i fängelset så kan man alltid rätta till beslutet. Men när rätten bestämmer att brottslingen ska avrättas så finns det ingen möjlighet att ta tillbaka beslutet eftersom personen är avrättad. 

Vem ska vi avrätta när beslutet är fel? Domaren, rätten eller någon i offrets familj som bestämde tillsammans att en oskyldig person skulle avrättas? Jag menar absolut inte att vi ska försöka förminska eller ursäkta mord. Däremot menar jag att personen ska ställas till ansvar för sitt brott i en rättvis rättegång och inte avrättas. Förlusten av en familjemedlem är det jobbigaste vi kan vara med om. Därför vill de flesta ta hämnd av brottslingen. Dödsstraff blir mer som en hämnd än rättvisa. När en mord har skett då ska polis eller rätten försöka hitta en lösning så att man kan minska antalet död och inte orsaka mer död. 

Dödsstraff används också som en ursäkt för inkompetenta regimer. Eller för att säga det med Jan Van Rooyen, professor i juridisk ord: ”Dödsstraff är ett billigt sätt för politiker att inför sina väljare låtsas att de gör något för att bekämpa brott”. Att avrätta människor är följaktligen inte alltid en personlig fråga eller hämnd utan en del regeringar använder metoden för att tysta sina motståndare.

I Iran så kan offrets familj förlåta gärningsmännen så att hen slipper avrättningen och iställe får fängelse. Men eftersom alla ser dödsstraff som en rättmätig hämnd så gör de inte det.  Det har hänt att rätten har dömt fel och dödsstraffet utfördes. Familjen till den dödsdömda ville då också ha sin hämnd och har i vissa fall tagit ut det på det ursprungliga offrets familj genom att döda en medlem.

I samhället som jag växte upp har jag bevittnat att de som begår brott oftast gör det för att de har dåligt ekonomi. Så istället för att avrätta människor så kan man börja skapa mer jobb för folket. Då kommer man att antalet mord sjunker och landet utvecklas. Samhället måste börjar med att hantera sina kriminella på ett bättres sätt. För att om man fortsätter med dödsstraffet så ökar det bara antalet som dör,  vilket gör att döden kommer vara en vanlig ord och kriminaliteten ökar.

Ali Reza Khodadadi

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *